Prispeval/a: Anonymous dne15. november 2005 19:40

Vse pohvale bivšemu uredništvu, ki jim je resnično uspelo ustvariti DOBRO revijo z naravoslovno vsebino in resnično žalostno dejstvo, da je Prirodoslovno društvo Slovenije le-to uredništvo razrešilo. Škoda!!!
Dejan iz Mb

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne16. november 2005 16:27

A zdaj bodo pa spet starci, konzervativci in upokojenci urejali to revijo. Škoda, škoda; žalosten dan za slovensko znanost.

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne16. november 2005 22:40

Torej...pred ~ dvema mesecema mi je pod roke prišla prva nova številko Proteusa. Te revije se spomnim se iz srednješolskih let, takrat sem bil nanjo naročen in sem jo celo prebiral, potem pa je moje navdušenje zanjo uplahnilo. Ne vem ali so bila kriva ''tista leta'' ali pa vsebina revije... Mi je pa Proteus prišel pod roke nekajkrat na faksu, ko sem v knjižnici zabijal čas in kolikor se spomnim, nisem nikoli do konca prebral nobenega članka...en sam dolgčas!

No zaradi tega sem bil prijetno presenečen nad novo vsebino (podobe starega Proteusa se žal ne spomnim in ju ne morem primerjat), prispevki so berljivi in celo zanimivi…

Ko sem ravno razmišljal o tem ali bi se nanjo naročil pa tole obvestilo o razrešitvi uredništvo - halo? Zakaj?

Ne razumem; ali berljiva vsebina, zanimive teme in prispevki, napisani dovolj poljudno, da jih razumemo tudi neposvečeni, niso bili dovolj? Res me zanima, na katere argumente se je ''uprava'' opirala pri razrešitvi novega uredništva.

V Sloveniji nem že tako primanjkuje dobrih poljudnoznanstvenih revij. Tisti redki, ki se trudijo situacijo spremeniti pa dobijo namesto nagrade polena pod noge? Skratka...sem zelo razočaran…

Tilen

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne17. november 2005 15:53

Eh, ja: prirodoslovno društvo se je zbalo, da bi bil novi Proteus preširoko usmerjen; torej izven njihovega klasičnega področja delovanja (beri: biologije in biologiji sorodnih ved). Spominjam se namreč, da se pred leti Proteus sploh ni dotikal fizike, astronomije in tehnike, z novo (Kvarkadabrino) ekipo pa bi pokrival vsa področja znanosti.

Sicer ima ustanovitelj revije vso pravico razreševanja urednikov (oz. v tem primeru celotnega uredništva), vendar če pogledamo strukturo izvršnega odbora društva (biokemik, biofizik, 3 biologi, farmacevt, gozdarski inženir, elektrotehnik + ostali, ki nimajo šifre ARRS), je očitno, kakšen predznak želijo za revijo.

Shrink

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne17. november 2005 20:06

Ko so na naši srednji šoli čez poletje obnovili knjižnico, sem med policami zapazil septembrsko številko Proteusa, ki je prej ne bi niti povohal, in v njej prebral meni nekaj zelo interesantnih člankov, nato sem čakal na oktobersko številko in jo prav tako z zanimanjem prebral. Razmišljal sem o naročitvi na Proteus, čakal sem samo novembersko izdajo, a te ni bilo od nikoder, zdaj pa še ta strašna novica in upa ni več.

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne18. november 2005 10:02

Upravi društva:

Kranj´c, ti le dobička išeš,
bratov svojih ni ti mar,
kar ti bereš, kar ti pišeš,
mora dati gotov d´nar!
(F. Prešeren)

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne23. november 2005 03:58

Ravno to, da sedaj vsebuje tudi področje znanosti in tehnike je naredilo novega proteusa še 200 krat bolj zanimivega zato bi ravno morali to podpirat, da se revija razvija .. sedaj pa taka žalost.

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne23. november 2005 04:00

Ravno to, da sedaj vsebuje tudi področje znanosti in tehnike je naredilo novega proteusa še 200 krat bolj zanimivega zato bi ravno morali to podpirat, da se revija razvija .. sedaj pa taka žalost.

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne24. november 2005 19:16

Saj ni nihče rekel, da ne podpiramo razvoja revije. Vendar že misel, da zamenjajo dinamično in priljubljeno uredništvo, ki se je že uveljavilo v prejšnjih dveh številkah, na kvarkadabri idr., nas spravlja v nepopisno žalost. ZdravaPamet

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne25. november 2005 17:08

res žalost...kje lahko zahtevam denar nazaj?

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne27. november 2005 14:24

jaz pa sem mislil naročiti na to revijo....žalostno da so nekateri ljudje tako nazadnjaški :( škoda

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne29. november 2005 21:28

Glede na vsebino in predvsem slog podajanja informacij v starem Proteusu, lahko samo rečem, da mi je žal, da Prirodoslovno društvo zlorablja ime te vrste za naziv revije.
Vsekakor sta bila nova izvoda revije prijetno presenečenje, saj sta kombinirala poljudne vendar visoko strokovne članke iz več znanstvenih področij. Menim, da bi revija uspela.
Vsekakor pa po naravi nerad obupam ali obupujem, zato morda naivno, vendar resno pozivam uredništvo, da bi morda ponovno poskusilo s samostojnimi izdajami.

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne09. januar 2006 21:58

Sicer nikoli nisem bil prevelik pristaš starega Proteusa, toda prebral sem prvo novo številko in bil navdušen. Še posebej me je navdušilo, ker je vsebovala 2 medicinska članka.

Zdaj pa vprašanje. Če odgovorni urednik, biokemik, predava na Medicinski fakulteti, zakaj mu ni všeč, da revija zahaja tudi v medicinske vode?

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne26. januar 2006 16:55

Ko sem letos septembra dobil v roke prvo številko letošnjega Proteusa, sem se takoj odločil, da se bom naročil nanj. Vendar sem pri tretji številki takoj opazil, da nekaj ni v redu. Že sama pisava na naslovnici je popolnoma drugačna, v reviji ni bilo obljubljenih odgovorov na vprašanje "Zakoj je nočno nebo črno?". Ko sem pregledal članke, mi niso bili tako všeč kot v prejšnjih dveh revijah. Razočaran sem, ker sem se že veselil, da sem naročen na zelo zanimivo revijo, potem pa je to padlo v vodo. Če bodo članki sedaj še naprej tako "nezanimivi", se bom najverjetneje odjavil od te revije. Moje sožalje prejšnjemu uredništvu Proteusa, res ste bili dobri.

[ Odgovori na ta komentar | # ]

Prispeval/a: Anonymous dne27. januar 2006 22:16

Precej člankov decembrske številke je čisto dolgočasje.

[ Odgovori na ta komentar | # ]